Línea 12: fiscalía revela en audiencia que Metro no tenía manual de mantenimiento a estructuras metálicas

 

 

Aunque la falta de mantenimiento a la Línea 12 del Metro no es una línea de investigación que siga la fiscalía capitalina, durante la audiencia de vinculación a proceso de ocho imputados por el colapso de la “Línea dorada”, el Ministerio Público informó al juez que el Metro de la CDMX no contaba con el manual de mantenimiento a las estructuras metálicas de la obra. 

“Nosotros le pedimos al Metro que nos diera el manual de mantenimiento y el apoderado legal nos dio los manuales que tenían, y el manual de la estructura metálica no estaba entre lo que nos dio. Mandamos a la policía a que buscara el manual de mantenimiento y lo encontró en Sobse (Secretaría de Obras y Servicios), no en el Metro”, reveló en la audiencia del 19 de julio, que se prolongó por más de 32 horas.

A pregunta del juez José Luis Palacios Fernández, quien no entendió a qué se refería la representante del MP al señalar “Sobse”, le explicó que es la dependencia que cuenta con la custodia del archivo del Proyecto Metro.

Sin dejar en claro si se llevaron a cabo los mantenimientos a las estructuras metálicas, pues lo único que tenía el Metro era el manual de mantenimiento al material rodante, la MP insistió en que el mantenimiento no pudo ser la causa del colapso de un tramo del viaducto elevado.

“Yo puedo entender que digan que el mantenimiento, que esto y que el otro, pero el mantenimiento, en realidad y de acuerdo a la información que nos están proporcionando nuestros peritos, no fue causa, ni siquiera digamos determinante… ni lo estamos manejando como causa”, subrayó.

Problemas en la Línea 12 del Metro

Animal Político tuvo acceso a la grabación de la audiencia; en ella, también se observa a la MP reclamar el actuar del consorcio constructor, a pesar de que las empresas no fueron imputadas por la tragedia que cobró la vida de 26 personas y dejó a más de 100 heridos. Al menos Carso firmó en octubre un acuerdo reparatorio con el Gobierno de la CDMX, que no se ha dado a conocer.

El reclamo de la MP se dio al momento de responder la declaración hecha por el imputado Juan Carlos Ramos Alvarado, jefe de unidad departamental de residencia de obra del Proyecto Metro, quien se defendió de la acusación mostrando la carta de renuncia a su puesto el 1 de noviembre de 2010, antes de que se construyeran y colocaran las trabes del tramo que colapsó el 3 de mayo de 2021.

“(Se le está imputando) porque lo que dejó él de hacer provocó que en noviembre se construyeran trabes mal hechas, porque si él hubiera cumplido con su función, las trabes se hubieran podido arreglar desde antes y no se hubiera permitido que el consorcio hiciera todas las tonterías que hizo y no se hubieran construido las trabes del tramo elevado que se colapsó con todas las especificaciones y con todas las fallas que tenían”, lanzó.

La respuesta dada por la MP no pasó inadvertida, pues los presentes voltearon a verse y comenzaron a susurrar, a tal grado que el juez tuvo que pedir que guardaran silencio.

“El hecho de que el señor se haya ido el 1 de noviembre (de 2010) no quiere decir que su conducta anterior no haya incidido en lo que sucedió después del 1 de noviembre, porque sí incidió y tan incidió que por eso se fabricaron trabes mal hechas, por eso hay soldadura defectuosa y que por eso cayó el viaducto elevado”, agregó la funcionaria.

Como parte de las investigaciones para lograr la vinculación a proceso de los ocho imputados por los delitos de homicidio, lesiones y daño a la propiedad, todos culposos, la MP dijo ante el juez que las autoridades hicieron una revisión de los materiales que se ocuparon para la construcción de la línea y que confirmaron que los materiales fueron los adecuados.

“Todo estaba correcto, por eso no tengo empacho en decir que tiene razón mi contraparte, porque efectivamente los pernos Nelson eran los adecuados, el problema fue que no los pusieron o los pusieron mal”, reiteró la fiscalía, que dio a conocer un dictamen que señala que en la zona de colapso solo se colocó el 63% de los pernos debidos.

“Es una escandalosa aberración jurídica”: Horcasitas

Durante 45 minutos, el exdirector del Proyecto Metro, Enrique Horcasitas, rindió su declaración, en la que expuso las razones por las que considera que la fiscalía debe desistirse de la denuncia en su contra. Insistió sobre su inocencia y sobre que imputarlo tiene un fin político.

En su testimonio leído, aseguró que los únicos responsables de la tragedia del 3 de mayo de 2021 son los contratistas porque en ningún momento se hizo ningún señalamiento sobre fallas en la construcción.

En su intervención, Horcasitas señaló que el contrato de obra es un proyecto integral en el cual el contratista se obliga desde el diseño de la obra hasta su terminación total y que, de acuerdo con el artículo 59 de la Ley de Obras del DF, el contratista será el único responsable de la ejecución de los trabajos en los términos del contrato y deberá sujetarse a todos los ordenamientos vigentes.

“Las responsabilidades y los daños y perjuicios que resulten a terceros por su inobservancia serán a cargo del contratista”, subrayó.

Ejercer acción penal en contra de los funcionarios que presuntamente estaban a cargo de supervisar el trabajo del contratista, argumentó el exfuncionario, es una “escandalosa aberración jurídica” porque la forma en la que la fiscalía construyó la teoría del caso no puede entenderse si no es con una intencionalidad política.

Horcasitas reprochó que la fiscalía no tome en cuenta los resultados de los peritajes hechos por la empresa noruega DNV —que el propio gobierno capitalino contrató— y que, en el tercer y último informe, señala que no hay fallas estructurales en la Línea 12 y que suma el mantenimiento como otra causa de investigación.

De hecho, el exdirector del Proyecto Metro insistió en que la administración capitalina conocía que tras el sismo del 17 de septiembre de 2017 se presentaron fallas, de las cuales el gobierno tiene imágenes de 2020 y no hizo nada por revisarlas y atenderlas a fin de evitar algún accidente.

“Categóricamente se afirma que el diseño y construcción de la Línea 12 son conforme a la legislación y contratación de la obra, y que hubo deficiencias y alertas visibles de deflexión, deformaciones y grietas que fueron del dominio público vistas desde el nivel de banqueta”, dijo Horcasitas.

Durante la audiencia, solo Horcasitas y otros dos de los imputados, Juan Carlos Ramos Alvarado, residente de obras del tramo Olivos-Tezonco, y Moisés Guerrero Ponce, director de construcción de obras civiles en el Proyecto Metro, fueron quienes declararon. Los otros cinco imputados prefirieron no hacerlo.

Investigación complementaria

Antes de concluir con la exposición de todas las pruebas recolectadas, tanto del MP como de la defensa, el juez invitó a los ocho imputados a hacer uso de las consideraciones de la ley y, si está en su deseo, buscar medidas alternas o de procedimiento abreviado.

Esto, luego de que diera un plazo de seis meses, el cual vence el 20 de enero de 2023, para que se lleve a cabo la investigación complementaria. Durante este tiempo, tanto la fiscalía como el MP se darán a la tarea de continuar con la recolección de pruebas para sustentar sus casos, pues de ello dependerá que los ocho imputados vayan o no a juicio.

Después de que el juez leyera por 11 horas los elementos de prueba y toda la información que se había obtenido durante la audiencia de imputación y vinculación a proceso, la audiencia estaba a punto de llegar a su fin, cuando fue necesaria una hora más para debatir las medidas cautelares.

La asesoría jurídica a cargo del despacho de Teófilo Benítez solicitó al juez que modificara las medidas cautelares a los imputados e instruyera que se les colocara un brazalete con geolocalización, se inmovilizaran sus cuentas bancarias y se embargaran sus bienes, a fin de garantizar la reparación del daño a las víctimas.

Al final del debate, y con la oposición de la defensa, el juez concluyó en no dictar otras medidas cautelares más que los imputados acudan una vez al mes a firmar, entreguen sus pasaportes y no tengan contacto con las víctimas.

A la petición de la asesoría jurídica se adhirieron la defensa a cargo del despacho de Cristopher Estupiñan, los abogados de oficio, la representación de la Comisión de Víctimas de la CDMX y el MP, quienes ni en la audiencia de imputación ni en esta ocasión solicitaron prisión preventiva justificada.

“No podemos dar por hecho que sean responsables, máxime que estamos iniciando un proceso, no sabemos realmente si vaya a haber alguna sentencia condenatoria o absolutoria, no sabemos, todo depende de las pruebas que se vayan ofreciendo y desahogando”, señaló el juez.

Los exfuncionarios del Proyecto Metro que fueron vinculados a pro